台北市有個便民的服務叫 「1999 台北市民當家熱線」，只要是跟公職部門有關的問題，如在公車上丟失東西、查詢號碼，甚至對公家機關服務不滿想投訴，只要拿起電話，撥「1999」，都會有人受理，找到適合的單位回覆，並追蹤處理狀況。一些透過「1999」反映的問題，還會轉化為上級單位的公文，正式行文要求負責單位回覆。
原來在公車上丟了東西，要先查對應客運公司服務中心電話 / 網站，找到電話號碼或網址，才能到對應窗口反映問題；對公家機關服務不滿意想投訴，要先查對應機關的電話或網址，或找到上一級機構聯絡窗口，才能反映問題，而且還要擔心會不會被「吃案」。整個過程的「交易成本」實在太高，讓大多數市民望而怯步，只能在私下抱怨政府不力。
有了「1999」服務之後，這些「交易成本」被政府吸收，市民只要
1. 拿起電話 2. 反映自己關心的問題 3. 等待回覆
即可，簡直就是人肉版的「Google Now」。
姑且不論弄這個服務所費幾何，又造成多少單位的額外負擔。至少就「便民」這結果而言，「1999」讓所有能夠打電話的市民，都有一個非常方便容易取得資訊、反映問題的管道。
這幾年政府單位開始大量產出各種 App。由於政府並沒有相應技術，因此這些 App 多為外包。然而這些 App 的下載量似乎都不怎麼樣。這是什麼原因哩？當然有很多可以抱怨的點，但如果要拿出一個大方向，我覺得一大部份原因也是「交易成本」的問題。
試想，一般民眾的日常生活中，政府單位的服務就像是自來水和電力一樣，除了停水停電外，不會特別意識到這些服務的重要性。當真的需要各單位的特定服務時，通常也只是非持續性的需求。
在這種使用情境下，該單位為了便民，提供了該單位的 App。 使用者要用到該單位的服務，「只要」上應用商店搜尋，下載該服務 App，開啓 App 後「就」可以使用了。
這樣的使用情境其實非常禁不起推敲：
1. 對於一年只使用幾次的服務，有需要先下載 App 才能使用嗎？更何況可能下載後打開 App，才發現裡面提供的服務都不是我想要的，整個「交易成本」很高。
2. 使用者使用的系統平台不同。政府資源有限，使用尚未提供對應 App 系統平台的市民，難道就是二等市民嗎？萬一提供了該系統平台 App，而該系統平台並未成功，負責發包的官員會不會哪天被追究圖利特定廠商？
簡而言之，對於使用頻率不高的服務，多數人還是寧願用行動裝置的瀏覽器直接連上機關的網頁查詢。於是這就牽扯到另一個問題：行動裝置連上政府網頁觀看的體驗不佳。
不少政府網頁還是上個 10 年的水準。大面積的圖片、Flash、塞滿整版面的資訊，完全沒考慮到使用行動設備瀏覽的體驗。根據今年的調查，台灣行動上網人口已經佔到全部上網人口的 4 成，而台北市的佔比應該更高。來自由心證一下，應至少 5 成使用者試過用行動裝置連上政府網站，而政府網站卻不能回應這近半受眾的需求，使得政府網站的功用大打折扣。
政府開發一款熱門平台的 App，所達到的效果只是 854 萬（4 成上網人口，行動上網使用者） 1/2（平台市佔率） 應用商店到達率 (使用者搜尋到這款 App) * 應用安裝率 (不知乘起來有沒有 1/100？) ~= 4 萬 +，於是除非追加預算特地推廣 App，大多數政府 App 安裝數可能都小於這個數字...
與其如此，政府是否應顧好「便民」的根本，
1. 先提供基本款的「行動版網頁」，以服務逐年增加的使用行動設備 / 小螢幕的市民， 2. 並一併重新檢視原本桌面款網頁的機能，以提供更有效率的便民服務。 3. 對於使用頻率較高的政府服務，則可以透過「Open Data」，讓各平台開發者得以接取公開的 API 與資料，提供多樣性的服務。